Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А62-4204/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Монастырщинская центральная районная больница» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее – общество) о взыскании 5624,44 руб. арендной платы за период с 01.02.2018 по 10.02.2018;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента здравоохранения по Смоленской области,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, иск удовлетворен частично: с общества в

пользу учреждения взыскано 52 869,7 руб., а также 2 115 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.09.2017 № 173-АБ, суд установил факт нарушения обществом срока для освобождения арендованного помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением с 01.02.2018 по 10.02.2018 в размере 5 624,44 руб. и 47 245,26 руб. штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации