Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.06.2019 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, административный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу № А68-14334/2017 Арбитражного суда Тульской области

по заявлении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», общество) к административному органу о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдаче оружия во временное пользование,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено; в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, Управление Росгвардии по Тульской области ставит вопрос об отмене судебного акта кассационного суда, ссылаясь на ошибочное применение норм материального и норм процессуального права, просит оставить в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании заявки ООО ЧОО «Щит-Гарант» от 29.09.2017 на получение оружия во временное пользование комиссией Управления Росгвардии по Тульской области была проведена проверка наличия у общества надлежащих условий его хранения, по результатам которой установлено несоответствие помещения, предназначенного для хранения оружия, необходимым требованиям технической укрепленности.

Заключением от 27.10.2017 административный орган отказал в выдаче служебного оружия во временное пользование.

менее 3 кв. см, что является нарушением пунктов 169.3, 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 (далее – Инструкция № 288).

Заключением от 10.12.2017, обжалуемым по настоящему делу, Управление Росгвардии по Тульской области отказало в выдаче обществу служебного оружия во временное пользование.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции № 288, суд первой инстанции нашел, что административный орган не привел достаточных доказательств, обосновывающих законность вынесенного им решения.

Суд пришел к выводу, что акт комиссии, составленный по итогам проверки технической укрепленности комнаты для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант», а также составленное ею заключение об отказе в выдаче служебного оружия, не содержат сведений о том, каким образом входная дверь не соответствует установленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, поддержав данные выводы, дополнительно учел, что доводы Управления Росгвардии по Тульской области о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант» пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основано на произвольном толковании их содержания, основанном на личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо. Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц, в дело не представлено.

При этом ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых административный орган не был лишен возможности указать на конкретный порядок монтирования ребер жесткости входной двери.

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно

к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, круг которых надлежаще определен судами.

Доводы кассационной жалобы, по существу, подразумевают несогласие Управления Росгвардии по Тульской области с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации