Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 21.02.2019 по делу № А09-5892/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее – Управление) о признании недействительным паспорта временного объекта от 06.03.2013

№ С-0017/13, выданного в отношении торгового киоска, адресный ориентир которого: г. Брянск, Советский район, Бежицкая ул., остановка общественного транспорта «Курган Бессмертия», на стороне МПСИ, в месте № 1 на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, в части указания срока его действительности (до 06.03.2018) и об обязании Управления выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок паспорт временного объекта, расположенного по указанному адресу, без включения недействительных сведений и с установлением срока действия паспорта временного

объекта - до 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оболенский Э.В.

Арбитражный суд Брянской области решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов

от 27.06.2012 № 803 (далее – Положение № 803), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным паспорта временного объекта от 06.03.2013 № С-0017/13 в части установленного в нем срока его действительности.

Суды исходили из следующего: в спорном паспорте, выданном уполномоченным органом ФИО2 (владельцу спорного нестационарного торгового объекта) в соответствии с действующим законодательством, указан срок его действительности согласно установленным Положением № 803 требованиям, что не может нарушать права и законные интересы ФИО1, являющегося пользователем временного объекта на основании заключенного с ФИО2 договора от 15.06.2013 о партнерском сотрудничестве.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева