Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 по делу № А23-2459/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным требования Калужской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/081217/0036714,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом в рамках контракта с компанией «YOUPIN TRADE LIMITED СО., LTD» (Гонконг) от 15.02.2017 № YP/SL-001 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован товар - напиток кофейный растворимый с дополнительным пакетиком шоколадной крошки, в пакетиках, не содержит гмо, таможенная стоимость которого определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

В связи с признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также несоответствия сведений, влияющих на их таможенную стоимость, в документах, представленных при декларировании, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки.

Полагая, что декларант не представил ряд запрошенных таможенным органом документов и не устранил основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган направил в адрес общества требование

от 07.03.2018 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров; в качестве метода определения стоимости был указан шестой метод (по стоимости сделки с однородными товарами).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и установили, что обществом не был представлен достаточный комплект документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара, характеристики ввозимого товара и условия поставки, в связи с чем пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров по первому методу.

Таким образом, суды признали оспариваемое требование таможни соответствующим действующему законодательству.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова