Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (г. Тула) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу № А68-2282/2015,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчиков за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5231 кв.м, расположенный в районе Епифанского шоссе (с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанных в иске), путем сноса строения со стенами из кирпичных блоков, частично оштукатуренных, с двумя металлическими воротами, окнами, металлической лестницей, объекта, облицованного металлическим профильным листом с пристройкой, облицованной металлическим профильным листом зеленого цвета; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, федерального государственного бюджетного

учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТА», Иванько Андрея Григорьевича,

установил:

Арбитражный суда Тульской области решением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, обязал ФИО1 снести указанный объект, отказал в удовлетворении требований, заявленных к Обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, ссылаясь на то, что снос спорных объектов приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа

от 17.06.2019 по делу № А68-2282/2015 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева