Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Гроше И.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 (судьи Крыжская Л.А., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу № А62-8562/2017 Арбитражного суда Смоленской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – Компания) о взыскании 2 428 249 рублей убытков и 256 765 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 484 980 рублей 22 копейки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением

Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, решение от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что право распоряжаться доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), было предоставлено ответчику решением общего собрания учредителей-собственников от 09.02.2011 протоколом № 7/2.

Общество, ссылаясь на положения статей 244, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), утверждает, что никакого специального соглашения между собственниками по вопросу распоряжения денежными средствами, получаемыми от использования общей долевой собственности, в установленном законом порядке не принималось и истец не давал своего согласия наделять ответчика правом распоряжаться соответствующими доходами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является одним из восемнадцати собственников - учредителей Компании, созданной 18.05.2010 решением общего собрания собственников-учредителей.

В соответствии со статьей 3 Устава Компании целью ее деятельности является управление торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защита прав и законных интересов собственников частного учреждения, их имущества и потребителей их продукции, достижение общественных благ.

Для достижения этих целей частное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности.

На общем собрании от 09.02.2011 учредители-собственники нежилых помещений приняли решения: о передаче мест общего пользования в здании в

управление Компании и предоставлении ей права передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования дома быта «Гамаюн»); о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду, на расчетном счете управляющей компании для использования их в целях ремонта и содержания здания. За принятие указанного решения также голосовал истец.

Компания, исполняя данное решение учредителей-собственников, ведет договорную работу по сдаче третьим лицам в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), и получает арендную плату от использования этого имущества.

Истцу на праве собственности принадлежит 23,2% помещений в нежилом здании дома быта «Гамаюн», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, за истцом на праве общей долевой собственности, которая составляет 26%, зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:24, площадью 2250 кв. м (доля в праве 5266/109080), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:25, площадью 8008 кв. м (доля в праве 28446/109080), земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания дома быта «Гамаюн».

Общество 25.01.2016 направило руководителю управляющей компании заявление, в котором уведомило ее о намерении заключить с ответчиком договор о перечислении с 01.01.2016 соответствующей доли доходов от использования общего имущества в доме быта «Гамаюн», указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям.

Также 10.02.2016 Общество направило письмо, в котором указало, что наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков соразмерно доле, которая равна 26%. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 просит причитающуюся долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей истца, предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании дома быта, заключенному между сторонами.

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной

инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств.

Апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей- собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов Компании на 2016 год, 2017 год.

Также в материалах дела также имеются сметы доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании.

Таким образом, участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об утверждении смет расходов и доходов на 2016 и 2017годы, тем самым определили порядок расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова