Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Брянская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу № А09-4061/2020 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению ФИО2 (Брянская область, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», (Брянская область, далее – общество, общество «Энерготранс»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (Брянская область, далее – регистрирующий орган), гражданина ФИО3 (Брянская область, далее –

ФИО3), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (Московская область),

о признании ФИО1 не приобретшей прав участника общества,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 07.06.2021, решение суда первой инстанции от 06.11.2020 отменено, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не имеется.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. В случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу у него возникает право на получение действительной стоимости доли; доля переходит к обществу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Закона об обществах, исходил из того, что согласно положениям устава общества «Энерготранс» для перехода доли в уставном капитале общества к третьему лицу необходимо согласие всех других участников общества; ФИО1 не обращалась в общество с заявлением о принятии ее в состав участников общества; участниками общества не принималось решение о принятии ответчика в состав участников общества.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения окружного суда, им дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова