Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 и дополнительное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А62-1066/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»: основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вотсвет».

В ходе судебного разбирательства ООО «Техмаш» заявило об отказе от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 000 руб., который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. прекращено, исковые требования ООО «Техмаш» удовлетворены частично, с АО «Авангард» в пользу ООО «Техмаш» взыскан основной долг в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойка за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Техмаш» в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 решение суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 в части удовлетворении требований ООО «Техмаш» о взыскании с АО «Авангард» задолженности по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183 в размере основного долга 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп. отменено. ООО «Техмаш» в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Авангард» задолженности по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» в размере 1 334 220 руб. 80 коп. основного долга, 49 688 руб. 62 коп неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019, отказано.

Дополнительным постановлением окружного суда от 08.06.2020 решение суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 716 руб. с АО «Авангард» в пользу ООО «Техмаш» отменено, в этой части отказано ООО «Техмаш» в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судом округа нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 506, 702, 703, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской

Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что ООО «Техмаш» не заявляло требований об отказе от исполнения контракта и не требовало возмещения убытков. Расчет понесенных убытков в виду неисполнения подрядных обязательств истцом не представлен. Таким образом, ни условиями контракта ни нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженности по оплате поставленного товара в виду не исполнения подрядных обязательств поставщика.

Судом округа, отмечено, что в соответствии с условиями контракта датой выполнения обязательств считается дата подписания сторонами Акта ввода эксплуатации оборудования. Поскольку Акт ввода оборудования в эксплуатацию не утвержден, то согласно условиям контракта не имеется оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика оставшейся задолженности, а также неустойки за неисполнении данного обязательства. Обратное привело бы к неосновательному обогащению поставщика в виду получения полной оплаты по контракту при не исполнении всех принятых им обязательств.

При этом как указал суд кассационной инстанции, поставщик, в случае возникновения убытков, не лишен возможности защиты своих прав по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации