Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2018 по делу № А54-1592/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 07.11.2019 по тому же делу

по заявлению Управления транспорта администрации города Рязани (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» (далее – общество) о прекращении действия выданного свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок серии 00062С № 000027 сроком действия на 5 лет с 12.01.2017 по 11.01.2022,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из судебных актов следует, что обществу выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 87М2 «Недостоево - пл. Мичурина - Театральная пл.» серия 00062С № 000027, сроком действия на 5 (пять) лет с 12.01.2017 по 11.01.2022, карты маршрута серия 00062Р 001320-001345 на 26 единиц автобусов.

Между обществом и акционерным обществом «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» заключен договор от 01.06.2016 № 384 на подключение к региональной навигационно- информационной системе Рязанской области (далее – РНИС) и оказание услуг в сфере навигационной деятельности.

Письмом от 02.02.2018 № 06/2-09-301-исх. управление запросило у информационного центра сведения о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в подсистему РНИС за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в отношении, в том числе, муниципального маршрута № 87М2.

В соответствии с представленными сведениями в ноябре 2017 года зафиксировано 30 случаев необеспечения передачи информации (все дни месяца), в том числе 2 случая в отношении 10 и более единиц подвижного состава, обслуживающего маршрут; в декабре 2017 года - 16 случаев, в том числе 1 случай в отношении 11 единиц подвижного состава.

Согласно письменным пояснениям информационного центра, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на маршруте регулярных перевозок общество допустило нарушение обязательства по обеспечению передачи в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему РНИС.

Несоблюдение обществом требований в сфере организации регулярных перевозок, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество неоднократно в течение двух календарных месяцев не обеспечило передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении заявленных к обслуживанию транспортных средств (автобусов), осуществлявших пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), Законом Рязанской области от 06.06.2016 № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», Требованиями к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденными постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463, Положением о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369, суды удовлетворили требование управления о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по спорному маршруту регулярных перевозок.

Отклоняя доводы общества о том, что мониторинговая информация не передавалась в связи с тем, что транспортные средства не выходили на маршрут, отсутствии обязанности по передаче такой информации для транспортных средств, не задействованных в перевозке пассажиров, суды указали на обязанность общества, установленную договором, заблаговременно сообщать информационному центру о невыезде транспортных средств на маршрут. Доказательств направления в информационный центр уведомлений о неэксплуатации тех или иных транспортных средств по предусмотренным договором причинам обществом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» о принятии обеспечительных мер, оставленное без движения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также ходатайство общества о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации