Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Сосенского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-4718/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (истец) к предприятию о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 539, 542, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ресурсоснабжающая организация), поставлявшего не соответствующую гигиеническим требованиям горячую воду в МКД, находящийся в управлении истца, от обязанности по возмещению убытков, возникших в результате засорения (отложения осадка) труб и стояков горячего водоснабжения этого дома.

Доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, тождественны ранее заявлявшимся доводам, которые были рассмотрены судами и отклонены с подробным указанием мотивов. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост