Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу № А54-8984/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПроект» (далее – ООО «СпецМонолитПроект») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецМонолитПодряд» (далее - ООО «Группа компаний «СпецМонолитПодряд») о взыскании 1 253 588 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 69 000 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 21.07.2019, 16 022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 308 060 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое и иное имущество, а также имущественные права, принадлежащие ООО «СпецМонолитПроект» и ООО «Группа компаний

«СпецМонолитПодряд», которые находятся у них или других лиц или поступят во владение данных лиц, в пределах цены исковых требований в размере 1 476 625 руб. 54 коп., отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Русская кожа» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснениями, изложенными в определении от 06.11.2003 № 390-О, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы и доказательства соразмерности заявленных истцом требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана. При этом суд учел обстоятельства, связанные с обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон и с предотвращением нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ссылку заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО «Сафьян» на сумму 2 953 251 руб. 08 коп., но не более 1 476 625 руб. 54 коп. каждому из ответчиков, суды отклонили, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы заявителя, ссылающегося на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии, а также сведений об

исполнительных производствах в отношении ООО «СпецМонолитПроект», решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Группа компаний «СпецМонолитПодряд», и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Русская кожа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова