Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервисиз Альянс» (далее – общество «Ойл Сервисиз Альянс») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-2272/2018 по иску общества «Ойл Сервисиз Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирол» (далее – общество «Мирол») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2018 с общества «Мирол» в пользу общества «Ойл Сервисиз Альянс» взыскано 7 351 400 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.05.2019, решение суда от 12.10.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Ойл Сервисиз Альянс» (заказчик, покупатель) и обществом «Мирол» (подрядчик, продавец) в период с 27.10.2015 по 16.03.2016 заключены договоры подряда № 4, 1-16, 3-16 и договор поставки № 2-16.

Ссылаясь на то, что программное обеспечение 89 комплектов поставленного ответчиком оборудования не является оригинальным, не принадлежащим компании-производителю программного обеспечения SALT Power Management Controls Inc (далее – РМС Inc), в связи с чем поставленная продукция является товаром ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о возврате стоимости поставленных 89 комплектов.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 467, 468, 469, 475, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности изготовления и поставки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договоров или имеющего существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать оборудование в соответствии с его назначением.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций инстанции указали, что из представленных технических документов, условий договоров не следует, что продукция подлежала изготовлению и поставке с программным обеспечением, принадлежащим конкретной американской компании – РМС Inc; приобретенное истцом оборудование фактически используется по назначению; доказательств того, что использование иного программного обеспечения не позволяет станции «VLT SALT-Р30КХНА1100» достигнуть предусмотренных техническими условиями классификационных признаков и электрических характеристик или по прямому назначению, истцом не представлено.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервисиз Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова