Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 03.07.2019 по делу № А54-9161/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – компания) к обществу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с наймом жилого помещения (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади квартиры и оплатой юридических услуг, морального вреда),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества

с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, с общества в пользу компании взысканы неустойка и штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит

отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Рязанской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования компании, получившей право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии

с участником долевого строительства, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из подтвержденности факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова