Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промсооружение» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу № А23-3044/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Промсооружение» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными уведомлений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Обнинский хлебокомбинат», открытого акционерного общества «Хлебокомбинат», акционерного общества «Вимм-Билль Данн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, акционерному обществу «Промсооружение» (далее – общество «Промсооружение») отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра) от 17.09.2018 № 40/003/007/2018-062, № 40/003/007/2018-063 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А23-3920/2016, суды установили, что объекты недвижимости и земельный участок, приобретенные обществом «Промсооружение» (покупатель) у акционерного общества «Вимм-Билль Данн» (продавец), ранее являлись собственностью открытого акционерного общества «Обнинский молочный завод», право на которые возникло у этого общества в результате приватизации и впоследствии перешло к акционерному обществу «Вимм-Билль Данн» в результате реорганизации в форме присоединения, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорные линейные объекты указанным лицом осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 8.1, 131, 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним», статей 14, 18, 26, 27, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в пунктах 11, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых отказов Управления Росреестра незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Промсооружение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова