Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 ( с учетом определения от 27.09.2019 об исправлении арифметической ошибки), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А09-2752/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» об установлении величины действительной стоимости доли участника в обществе в размере 6 886 808 руб. 25 коп., взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 143 565 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 ( с учетом определения от 27.09.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена величина действительной стоимости доли участников ООО «НПО «Электронтехника» ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 30.09.2017 в размере 13,3333% в сумме 1 273 500 руб. С ответчика в пользу ФИО1

Александра Владимировича в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано 259 987 руб. 12 коп., в пользу Алексахиной Елены Хасановны в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано 259 987 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО1 считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что заявление о выходе истцами подано 11.12.2017, последним отчетным периодом для общества является третий квартал 2017 года, то для оценки в рамках экспертизы судом в определении были установлены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2017.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.07.2019 по результатам повторной экспертизы, стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13,3333% по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 составляет 1 273 500 руб.

Судами указанное экспертное заключение признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исходя из стоимости чистых активов общества и заключения эксперта, суды пришли к выводу, что действительная стоимость долей каждого из истцов составляет 1 273 500 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 259 987 руб. 12 коп. в пользу каждого истца, с учетом фактически выплаченных 847 958 руб. 23 коп. и выплаченной обществом суммой НДФЛ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации