Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Энергия-ТЭКС» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.10.2019 по делу № А68-10085/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (общество «Жилцентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Энергия-ТЭКС» (далее – общество «ТЭК «Энергия-ТЭКС») о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в сумме 404 069,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТЭК «Энергия-ТЭКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Жилцентр» указало на то, что общество «ТЭК «Энергия-ТЭКС», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<...>, не производит оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем у него за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 образовалась задолженность в сумме 404 069,21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, технические паспорта многоквартирного дома, справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суды пришли к выводу, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе многоквартирного дома, что вместе составляет единый объект недвижимости.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома.

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Энергия-ТЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации