Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу

№ А54-1573/2018 Арбитражного суда Рязанской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафьян» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 62/17-42337 об отказе в учете изменений объекта недвижимостиздания - котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2 063,9 кв. м, лит. Ж К N 62:29:0010005:50, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, решение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Также с Управления в пользу общества взыскано 50 100 рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 1, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости», учитывал выводы судебных экспертиз, не противоречащих заключению кадастрового инженера, и исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, в связи с предоставлением обществом необходимого пакета документов для внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер изменений здания не подпадает под понятие реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому спорные изменения здания не требовали предварительного получения разрешения на строительство.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз правомерно отнесены на Управление на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации