Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенное управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу № А62-4077/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – общество) о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможня) от 15.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/191118/0168282, обязании таможни устранить нарушения его прав и законных интересов и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27181 рубля 54 копеек,

к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможенное управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на условиях поставки FCA Vilnius на единую таможенную территорию Таможенного союза партия товаров, таможенная стоимость которого определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Таможенный орган, полагая, что таможенная стоимость товара определена при неверном применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, вынес решение о корректировке таможенной стоимости.

Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в

соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решение таможни признали недействительным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова