Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу № А23-5669/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - общество) об обязании гарантирующего заключить договор энергоснабжения путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением от 28.06.2016 № 2,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш», общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», акционерное общество «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», акционерное общество «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие», Министерство энергетики Российской Федерации, ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление суда округа от 30.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, содержание договора технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 № 114, правоустанавливающих документов и технической документации, а также заявленные доводы и возражения сторон, суды с учетом специфики правоотношений, субъектного состава пришли к выводу о наличии оснований для возложения на гарантирующего поставщика обязанности заключить с обществом договор энергоснабжения на условиях типового проекта, предложенного истцом.

При этом суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложив мотивы и отклонив возражения гарантирующего поставщика.

Приведенные гарантирующим поставщиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального

права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова