Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (г. Кимовск, Тульская область; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу № А68-9152/2015 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за потребленную в период с января 2014 года по декабрь 2016 года электрическую энергию в сумме 9 695 241 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2018 в рамках настоящего дела объединены в одно производство арбитражные дела № А68-9152/2015, № А68-425/2016, № А68- 5765/2016, № А68-6497/2016, № А68-9886/2016, № А68-10254/2016, № А68- 447/2017, № А68-629/2017, № А68-4455/2017 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды, с присвоением делу номера А68-9152/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с управляющей компании в пользу общества 5 320 964 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав заключение эксперта от 28.02.2019 с суммой задолженности 5 360 402 руб. 33 коп., расчет истца с использованием

нормативов, установленных в приложении № 2 приказа министерства от 30.05.2017 № 44 нормативный акт, принятый до отмененных актов), в котором задолженность составляет 5 562 896 руб. 90 коп., суды частично удовлетворили заявленные требования в сумме 5 360 402 руб. 33 коп.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета им не подписывались, являлся предметом исследования судов и мотивировано отклонен. Судами также отмечено, что на протяжении периода действия общедомовых приборов учета ответчик по вопросу недостоверности их показаний к истцу не обращался.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова