Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу № А09-8743/2019 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению общества о признании незаконным предписания Брянской городской администрации (далее – администрация) от 15.08.2019 № 354/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 предписание администрации признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, администрацией в целях рассмотрения обращения жителей проведена внеплановая документарно/выездная проверка общества в рамках осуществления муниципального жилищного контроля по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере жилищных отношений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 51 по улице 22 Съезда КПСС города Брянска (далее – МКД).

В ходе проверки выявлено, что обществом не выполнены работы по обеспечению герметичности ствола и частично клапанов и ковшей мусоропровода, надлежащему остеклению мест общего пользования МКД.

Составлен акт от 15.08.2019 № 354/19, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о том, что в отношении общества проведена проверка лицензионной деятельности в отсутствие у администрации полномочий на проведение такой проверки, а также исходил из того, что лица, присутствовавшие при составлении акта обследования, не обладают специальными познаниями, не аттестованы в установленном порядке и не указаны в распоряжении о проверке, в связи с чем привлечение указанных лиц к проверке является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, установив, что администрация имела полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, поскольку часть квартир (квартиры 1, 21, 80) МКД отнесена к муниципальному жилищному фонду; действующее законодательство не устанавливает запрет присутствия при проведении обследования (осмотра) жильцов МКД и заявителей, по обращениям которых проводится проверка.

Положениями статьи 20 Жилищного кодекса не установлен запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались на основе иных конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации