Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия Трейд» (истец, г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу № А09-16772/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Даурия Трейд» к Брянской области в лице Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, Департамента финансов Брянской области о взыскании 568 018 рублей 65 копеек упущенной выгоды за период с 25.04.2014 по 24.12.2014 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Брянской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, с Брянской области в лице Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области за счет средств казны взыскано 16 295 рублей 65 копеек убытков.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.07.2019 решение от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Даурия Трейд» просит об отмене указанных судебных актов вследствие неправильного определения начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, применив исковую давность по заявлению ответчика, установили, что ко дню предъявления иска 18.12.2017 в силу применения правил статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущенным является срок на взыскание убытков за период с 18.12.2014 по 24.12.2014.

Начало течения срока исковой давности не может связываться с вступлением в законную силу судебных актов по спору об спаривании решения, повлекшего убытки, поскольку оспаривание ненормативного акта не является обязательным условием, предваряющим предъявление иска о взыскании убытков, в пределах которого подлежит обсуждению законность акта как одного из необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для разрешения спора о убытках.

Довод общества о неосведомленности до принятия решения по спору об оспаривании ненормативного акта о лице, ответственном за возмещение убытков, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку принявшее незаконный акт лицо было известно изначально, а правила ответственности за убытки вследствие незаконных действий госорганов определены законом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даурия Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова