Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – центр) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-3915/2018 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор-2004» о взыскании неотработанного аванса и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2018 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба возвращена центру в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Центр 18.01.2019 обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суд округа определением от 01.02.2019 возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Центр 28.02.2019 повторно обратился в суд округа с аналогичной кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением суда округа от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.05.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства центра о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 9, 117, 276, 281 АПК РФ и исходил из пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, указав, что центр не привел каких-либо доводов в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Оставляя без изменения определение от 18.03.2019, суд округа отметил, что в отсутствие приведенных со стороны центра каких-либо доводов в обоснование причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, у суда отсутствовала возможность оценить доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова