Определение № 20АП-9064/18 от 16.09.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-14528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Сталь- Трейд» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области  от 12.12.2018 по делу  № А09-9682/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по тому же делу по  иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сталь- Трейд» (далее – общество) к акционерному обществу «Новозыбковский  машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 1 050 162 руб. 37 коп.  неустойки за просрочку оплаты товара и 449 882 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.06.2019, иск удовлетворен частично: с завода в  пользу общества взыскано 881 455 руб. 58 коп., в том числе 431 573 руб. 58 коп.  договорной неустойки и 449 882 руб. процентов.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 333, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходя из условий пункта 6.3 договора поставки от  11.10.2017 (где истец поставщик, ответчик-покупатель) о штрафной неустойке,  пункта 6.4 о начислении процентов по денежному обязательству,  предусмотренному статьей 317.1 ГК РФ, за период с даты поставки товара до  фактического исполнения покупателем обязательства по оплате, учитывая  наличие поступившего от ответчика заявления об уменьшении размера  неустойки, факт исполнения покупателем обязательства по оплате  поставленного товара до обращения истца в суд, значительный размер  неустойки, рассчитанный по правилам, предусмотренным условиями  заключенного договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения  размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталь- Трейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации