Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (село Россошное, Краснозоренский район, Орловская область) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу

№ А09-7281/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – общество «Транснефть-Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» (далее – общество «Марк-Нефтегаз») о взыскании с общества «Транснефть-Дружба»

результате их порчи в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка.

Арбитражный суд Брянской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 606, 611, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства,

установленные судами при рассмотрении дел № А49-2277/2017, 33-3697/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и общество «Транснефть-Дружба» (арендатор) заключили 16.05.2015 и 08.09.2016 договоры аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:13 и 57:21:0030501:3 сельскохозяйственного назначения для проведения арендатором строительных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев - Унеча - Мозырь-1»

№ А49-2277/2017 установлено, что обществом «Марк-Нефтегаз» (подрядчиком), в результате деятельности которого произошло ухудшение качества почвы, были предприняты все меры для устранения ущерба (полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам земельных участков возмещены затраты на восстановление поврежденных земельных участков (биологическая рекультивация) и земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено собственниками земельных участков; истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действия ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева