Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Гелястанова М.И., Эфендиева А.Х., адвоката Шидаковой P.A. на приговор Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18 июня 2004 года, которым

Гелястанов М И ,

осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Эфендиев А Х судимый 13.05.02 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.07.03 г. условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Эфендиеву назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Они же по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Д .) оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Эфендиева А.Х., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Третецекого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелястанов и Эфендиев признаны виновными в разбойном нападении на О ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем покушении на убийство данного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 6 января 2004 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гелястанов вину признал частично, Эфендиев - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Гелястанов, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что у него умысла на убийство потерпевшего не было, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и прекращении дела. Полагает, что его действия охватываются составом разбоя. Указывает, что он сам высадил потерпевшего из автомашины и предупредил его, чтобы он о случившемся никому не говорил;

осужденный Эфендиев, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Гелястанова, а также на существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, допущенные по делу, недопустимость доказательств обвинения, утверждая, что показания об участии в преступлении давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах;

адвокат Шидакова P.A., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит приговор в отношении Эфендиева отменить и дело прекратить. Ставит под сомнение положенные в основу приговора протокол опознания потерпевшим Эфендиева, а также протокол проверки показаний на месте. Указывает, что при проведении опознания О заявил, что Эфендиев лишь похож на того лица, а проверка показаний Эфендиева на месте проведено без защитника.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О и государственный обвинитель Хутатов М.Ю. просят эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Гелястанова и Эфендиева в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что на О группой лиц по предварительному сговору было совершено разбойное нападение, при этом Гелястановым потерпевшему, которого Эфендиев удерживал, лишая его возможности сопротивляться, были причинены ножевые ранения ноги, шеи и груди, потерпевший был оставлен на кладбище, а его автомашиной завладели вышеуказанные лица, видно и из положенных в основу приговора показаний Гелястанова и Эфендиева, которые подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего О выводами судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний Эфендиева на месте.

Доводы о том, что Эфендиев к совершенным преступлениям не причастен, показания, в которых он признавал вину, им даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вышеупомянутые показания Эфендиева, а также Гелястанова получены при допросах с участием адвокатов, защищающих их интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Как следует из материалов дела, судом представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Эти доказательства, в том числе упомянутые в кассационных жалобах получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гелястанова, его действия не охватываются лишь составом разбоя.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Гелястанова и Эфендиева на убийство свидетельствуют нанесение ударов потерпевшему заранее приготовленным ножом в область расположения жизненно важных органов и оставление его в холодную пору на безлюдном кладбище.

Что касается наказания, то оно как Гелястанову, так и Эфендиеву назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18

июня 2004 года в отношении Гелястанова М И ,

Эфендиева А Х оставить без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ