Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 г. кассационную жалобу представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенностям Пантелиди В. А., Курсаева А.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 3 апреля 2019 г.

по делу № 2-103/19 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по иску Бжахова Нубира Масруровича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности Торгу шиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца Бжахова Н.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бжахов Нубир Масрурович 1 октября 2018 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее -

МВД по Кабардино-Балкарской Республике) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в период службы отпуска.

В обоснование исковых требований Бжахов Н.М. ссылался на то, что он с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 1 июня 2018 г. № 229 л/с командир 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик капитан полиции Бжахов Н.М. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 25 июня 2018 г. № 266 л/с в приказ от 1 июня 2018 г. внесены изменения: Бжахов Н.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

По мнению Бжахова Н.М., невыплата представителем нанимателя ему денежной компенсации за неиспользованные в период службы отпуска свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку право на выплату спорной компенсации закреплено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По приведённым основаниям с учётом уточнённых исковых требований Бжахов Н.М. просил суд взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период службы за 1995, 1998, 2004, 2006, 2014 годы в размере 396 254,55 руб.

Представитель МВД по Кабардино-Балкарской Республике исковые требования в суде первой инстанции не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2019 г. исковые требования Бжахова Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Бжахова Н.М. компенсацию за неиспользованные отпуска

за 1995, 1998, 2004 и 2006 годы в сумме 294 100,43 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бжахова Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителей МВД по Кабардино-Балкарской Республике по доверенностям Пантелиди В.А., Курсаева А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Бжахова Н.М., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 25 ноября 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 28 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании абзаца второго статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бжахов Н.М. с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, на момент увольнения со службы занимал должность командира 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД

Управления МВД России по городскому округу Нальчик, имел специальное звание «капитан полиции».

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 1 июня 2018 г. № 229 л/с Бжахов Н.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на 2 июня 2018 г. в календарном исчислении составила 25 лет 1 месяц 13 дней, в льготном исчислении - 29 лет 9 месяцев 11 дней.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 25 июня 2018 г. № 266 л/с на основании заявления Бжахова Н.М. в приказ от 1 июня 2018 г. внесены изменения: Бжахов Н.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 4 июля 2018 г. Бжахову Н.М. было разъяснено, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения сотруднику органов внутренних дел являлись графики очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника о согласии его предоставить, приказы о предоставлении отпусков не издавались. Срок хранения рапорта сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска и корешка отпускного удостоверения составляет 3 года, в связи с чем сведениями о предоставлении Бжахову Н.М. отпусков до 2012 года кадровое подразделение не располагает ввиду истечения срока хранения подтверждающих документов. По данным управления по работе с личным составом МВД по Кабардино- Балкарской Республике все отпуска за 2012 - 2017 годы Бжахову Н.М. были предоставлены. За санаторно-курортным лечением Бжахов Н.М. не обращался, путёвки на санаторно-курортное лечение в период службы ему не выдавались.

Письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 26 сентября 2018 г. Бжахову Н.М. было сообщено, что сведениями о предоставлении

Бжахову Н.М. отпусков до 2012 года кадровое подразделение не располагает в связи с истечением срока хранения рапортов о предоставлении отпусков и корешков отпускных удостоверений. По данным управления по работе с личным составом МВД по Кабардино-Балкарской Республике все отпуска за 2012-2017 годы Бжахову Н.М. были предоставлены.

Разрешая исковые требования Бжахова Н.М. к МВД по Кабардино- Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные в период службы отпуска, суд первой инстанции со ссылкой, в частности, на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и нормативные акты МВД России, действовавшие в период прохождения Бжаховым Н.М. службы в органах внутренних дел, исходил из того, что достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя органа внутренних дел на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска. При этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.

Исследовав журналы личных карточек денежного довольствия Бжахова Н.М., суд первой инстанции установил, что в карточках за 1995, 1998, 2004, 2006 годы отсутствуют данные о предоставлении Бжахову Н.М. отпуска в указанный период, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бжахова Н.М. компенсации за неиспользованные в этот период отпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям Бжахова Н.М. срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованные в период службы отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что Бжахов Н.М. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 2 июня 2018 г., а 25 июня 2018 г. в приказ об увольнении были внесены изменения, иск в суд подан Бжаховым Н.М. 1 октября 2018 г., то есть в пределах срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бжахова Н.М. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1995, 1998, 2004 и 2006 годы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В период прохождения службы Бжаховым Н.М. в органах внутренних дел, в частности, в годы, за которые суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска (1995, 1998, 2004 и 2006 годы), вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел

регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В части 1 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определены виды отпусков, установленных для сотрудников органов внутренних дел, к которым в том числе относится очередной ежегодный отпуск.

В силу части 3 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Вопросы, касающиеся предоставления сотрудникам органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска, урегулированы статьёй 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжёлыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - от министра внутренних дел республики в составе Российской Федерации, начальника управления (главного управления) внутренних дел автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга, им равных и выше - очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года (часть 3 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром

внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 г. № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определён порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учёт отпусков ведётся в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. № 57 «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР» руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).

Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. № 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 487.

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 г. № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из приведённых нормативных положений, действовавших в спорные периоды прохождения Бжаховым Н.М. службы в органах внутренних дел (1995, 1998, 2004 и 2006 годы), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учёт отпусков вёлся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в

очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, введённым в действие с 1 марта 2011 г., установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, в частности, по состоянию здоровья, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1260 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

На момент увольнения Бжахова Н.М. в 2018 году и в настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по состоянию здоровья (подпункт 3 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведённого правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. № 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно

которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учёта отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учёта денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд в обоснование вывода о взыскании в пользу Бжахова Н.М. компенсации за неиспользованные в отпуска за 1995, 1998, 2004, 2006 годы сослался на журналы личных карточек денежного довольствия Бжахова Н.М., в которых отсутствуют данные о предоставлении Бжахову Н.М. очередных ежегодных отпусков в указанные периоды.

Судом в нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные

в возражениях на исковое заявление, о том, что личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчётности, поскольку порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации, в частности, по учёту труда и его оплаты (постановления от 30 октября 1997 г. № 71а; от 6 апреля 2001 г. № 26, от 5 января 2004 г. № 1). В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. Личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что при обращении в суд с требованиями о взыскании с МВД по Кабардино- Балкарской Республике денежной компенсации за неиспользованные в период службы отпуска, Бжаховым Н.М. были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о непредоставлении ему ответчиком отпусков в спорные периоды.

Как видно из материалов дела, письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 26 сентября 2018 г. Бжахову Н.М. было сообщено, что кадровое подразделение не располагает сведениями о предоставлении Бжахову Н.М. отпусков до 2012 гола со ссылкой на то, что по номенклатуре дел, утверждённой приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска хранятся 3 года.

Между тем суд, возложив на МВД по Кабардино-Балкарской Республике процессуальную обязанность по доказыванию факта предоставления Бжахову Н.М. отпусков, не принял во внимание, что на момент обращения Бжахова Н.М. к ответчику с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за 1995, 1998, 2004, 2006 годы истекли сроки хранения кадровых документов (корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска) за эти периоды, установленные приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655. Однако, сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении Бжахову Н.М. отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении такого отпуска.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора по иску Бжахова Н.М. к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании

компенсации за неиспользованные отпуска обстоятельствам произвольно применили положения статьи 56 ГПК РФ, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении ответчиком Бжахову Н.М. очередных ежегодных отпусков за 1995, 1998, 2004, 2006 годы и наличии оснований для возложения на МВД по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по выплате Бжахову Н.М. компенсации за неиспользованные отпуска за названные периоды службы нельзя признать правомерным.

Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям Бжахова Н.М. срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованные в период службы отпуска на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, касающихся выплаты сотрудникам компенсации за неиспользованные в период службы отпуска, с учётом их особого правового статуса осуществляется, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора. Соответственно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения исковых требований Бжахова Н.М. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Бжахова Н.М. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, толкование которых даётся в настоящем определении, требованиями гражданского процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-103/19 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в части удовлетворения исковых требований Бжахова Нубира Масруровича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 1995, 1998, 2004, 2006 годах в размере 294 100, 43 рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской судКабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий
Судьи