Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. кассационную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО1. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г.

по делу № 2-2050/2019 Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО1., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино- Балкарской Республике по доверенности ФИО3 ИМ., поддержавших

доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крючковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление представителя истца Абидова А.А. - адвоката Абрегова И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2 1 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - У ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что с сентября 2001 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в январе 2011 года назначен на должность начальника федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция У ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике», имеет специальное звание «полковник внутренней службы».

На основании поступившего в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике анонимного обращения была проведена проверка соблюдения ФИО2 положений действующего законодательства о противодействии коррупции в части непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в неуведомлении руководства УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о проходящих службу в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике лицах, являющихся родственниками ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО2 комиссией принято решение применить к нему меру

юридической ответственности «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Приказом УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 21 ноября 2018 г. № 299-к ФИО2 предупреждён о неполном служебном соответствии за неисполнение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 ноября 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По сведениям, изложенным в докладной записке первого заместителя директора ФСИН России на имя директора ФСИН России, директором ФСИН России назначено проведение служебной проверки и создана соответствующая комиссия ФСИН России.

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым временно исполняющим обязанности директора ФСИН России 31 января 2019 г., сведения, изложенные в докладной записке от 4 декабря 2018 г., признаны подтвердившимися; УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике поручено: признать несостоятельным решение аттестационной комиссии УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, оформленное протоколом от 16 ноября 2018 г., в части рекомендаций о применении в отношении ФИО2 меры юридической ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; отменить приказ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 21 ноября 2018 г. № 299-к о наложении на ФИО2 взыскания за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; представить в управление кадров УФСИН России материалы к увольнению ФИО2 со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (увольнение сотрудника в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Федерации расторгнут и Абидов А.А. уволен со службы в органах уголовно- исполнительной системы с должности начальника федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике» по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 85 названного федерального закона).

По мнению ФИО2, оснований для принятия ответчиками решений об увольнении его со службы в органах* уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не имелось, поскольку каких-либо нарушений требований Федерального закона от 25 ноября 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при исполнении служебных обязанностей им допущено не было, прохождение службы в УФСИН России лицами, являющимися двоюродным братом и двоюродной сестрой по отношению к истцу, не свидетельствует о наличии конфликта интересов ввиду того, что такое родство не отнесено положениями действующего законодательства к близкому родству, при наличии которого возникает угроза возникновения конфликта интересов при исполнении сотрудником служебных обязанностей (в данном случае ФИО2).

По приведённым основаниям с учётом уточнённых исковых требований ФИО2 просил суд признать незаконными приказ директора ФСИН России от 7 марта 2019 г. № 162 - лс и приказ временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 12 марта 2019 г. № 98 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении его со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; восстановить ФИО2 на службе в федеральном казённом учреждении «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике» в должности начальника федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике»; взыскать с УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 226 851, 10 руб., взыскать солидарно с ФСИН России и с УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике компенсацию морального вреда- 100 000 руб.

Представители ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в суде исковые требования не признали.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г. исковые требования ФИО2

удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ директора ФСИН России от 7 марта 2019 г. № 162 - лс и приказ временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 12 марта 2019 г. № 98 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении Абидова А.А. со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, восстановил Абидова А.А. на службе в должности начальника федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике», взыскал с УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике» в пользу Абидова А.А. денежное довольстве за период вынужденного прогула в размере 226 851, 10 руб., взыскал с ФСИН России и УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике» в пользу Абидова А.А. в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФСИН России по доверенности ФИО1. и кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. ставится вопрос о передаче жалобы и представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и кассационного представления судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 14 апреля 2020 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 2 июля 2020 г. кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и

законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с сентября 2001 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в 2011 году назначен на должность начальника федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике» (далее также - ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике), имеет специальное звание «полковник внутренней службы».

По изложенным в докладной записке обстоятельствам в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка соблюдения ФИО2 положений действующего законодательства о противодействии коррупции в части непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в неуведомлении руководства УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о проходящих службу в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике лицах, являющихся родственниками ФИО6 Результаты проверки оформлены докладной запиской на имя временно исполняющего обязанности УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 15 ноября 2018 г.

служебному поведению сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № 4. Комиссией были рассмотрены результаты проведённой в отношении Абидова А.А. проверки и установлен факт несоблюдения им требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов - неуведомления руководства УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике о прохождении службы в подведомственных Абидову А.А. филиалах ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике лиц, состоящих с ним в родстве.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО2 комиссией принято решение применить к нему меру юридической ответственности «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Приказом директора ФСИН России от 10 декабря 2018 г. № 1251 назначено проведение служебной проверки по сведениям, изложенным в докладной записке от 4 декабря 2018 г., создана соответствующая комиссия ФСИН России.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утверждённому временно исполняющим обязанности директора ФСИН России 31 января 2019 г., сведения, изложенные в докладной записке от 4 декабря 2018 г., признаны подтвердившимися. В нём указано, что 16 ноября 2018 г. аттестационной комиссией установлен факт неуведомления ФИО2 руководства УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о наличии конфликта интересов между ним и подчинёнными ему сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике - лицами, состоящими в родстве с ФИО2 (ФИО7, ФИО5, являющиеся соответственно двоюродными братом и сестрой ФИО2). Служебной проверкой установлено, что ФИО2 неоднократно ходатайствовал перед руководством УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о назначении ФИО7 и ФИО5. на вышестоящие должности, подписывал представления к присвоению этим лицам очередных

специальных званий. При этом Абидов А.А. не предпринимал мер по уведомлению руководства УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о возникновении конфликта интересов, стороной которого при указанных обстоятельствах он являлся, или о возможности его возникновения. В заключении содержится вывод о том, что в отношении Абидова А.А. с учётом требований Федерального закона от 25 ноября 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» должна быть применена мера юридической ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.

По приведённым основаниям УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике поручено: признать несостоятельным решение аттестационной комиссии УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, оформленное протоколом от 16 ноября 2018 г., в части рекомендации о применении в отношении ФИО2 меры юридической ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; отменить приказ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 21 ноября 2018 г. № 299-к о наложении на ФИО2 взыскания за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; представить в управление кадров УФСИН России материалы к увольнению ФИО2 со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (увольнение сотрудника в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Приказом УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 5 февраля 2019 г. № 64 отменён приказ УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике от 21 ноября 2018 г. № 299-к о наложении на ФИО2 взыскания за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом директора ФСИН России от 7 марта 2019 г. № 162 - лс и приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 12 марта 2019 г. № 98 л/с контракт с ФИО2 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут и ФИО2 уволен со службы в органах уголовно- исполнительной системы с должности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в

Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 85 названного федерального закона).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на службе, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 25 ноября 2008 г. № 273-ФЗ \

«О противодействии коррупции», Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нормативные акты по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов пришёл к выводу о том, что ответчики при принятии решения об увольнении истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия произвольно истолковали положения действующего законодательства при определении понятия личной заинтересованности государственного служащего. Суд указал, что законодатель в специальном перечне определил круг родственников, имущественные, корпоративные или иные близкие отношения, с которыми для должностного лица квалифицируются как конфликт интересов. Установив, что ФИО7 и ФИО5. не являются близкими родственниками ФИО2, а '

ответчиками не представлены доказательства личной заинтересованности ФИО2 в продвижении указанных лиц по службе, суд пришёл к выводу о признании увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у ответчиков оснований для увольнения ФИО2 по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации³

«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. [

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ),

устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя

(работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15 октября 2013 г. № 21-П, определения от 9 декабря 2014 г. № 2749-0, от 25 октября 2016 г. № 2190-О, от 18 июля 2019 г. № 1931-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно- исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе

Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ); законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статьи 2, 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно- исполнительной системе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником, если замещение должности связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому.

На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно- разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов,

требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьёй 85 настоящего Федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 85 настоящего Федерального закона (пункт 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В части 2 статьи 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из содержания приведённых норм следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В случае неисполнения сотрудником органов уголовно - исполнительной системы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) сотрудник органов уголовно-исполнительной системы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 годы, утверждённых Указами Президента Российской Федерации,

соответственно, от 1 апреля 2016 г. № 147, от 29 июня 2018 г. № 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. № 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более

престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчинённого сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершённое из личной заинтересованности.

При разрешении спора по исковым требованиям ФИО2 о признании незаконным его увольнения со службы в органах уголовно- исполнительной системы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) приведённые выше нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и положения Методических рекомендаций, определяющие условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания в виде увольнения со службы за несоблюдение им требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, судом к спорным отношениям применены неправильно.

Ввиду того, что действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица (а к ним могут быть отнесены двоюродные братья и сестры) отношения между которыми могли

повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами, суждение суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Абидова А.А. о том, что сотрудники УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике Гучев И.Р. (двоюродный брат Абидова А.А.) и Шибзухова СХ. (двоюродная сестра Абидова А.А.) не являются его близкими родственниками, а законом определён круг лиц, родственные отношения с которыми квалифицируются как конфликт интересов, является неправомерным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом исковых требований ФИО2, возражений ответчиков относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств нахождения либо ненахождения ФИО2 в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие ФИО2 мер к его предотвращению или урегулированию. Для этого суду следовало выяснить: обладал ли сотрудник органов уголовно - исполнительной системы ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой им должности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно - распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчинённости в отношении заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 (двоюродный брат) и начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5. (двоюродная сестра), состоящими с ним в родстве; способствовали ли родственные отношения между ФИО2 и указанными сотрудниками принятию ФИО2 решений о помощи им в продвижении по службе; оказывал ли ФИО2 содействие ФИО7 и ФИО5. в присвоении им очередных званий и ведомственных наград, подписывал ли

представления о присвоении им очередных специальных званий и к аттестации; ходатайствовал ли перед вышестоящим руководством о назначении названных сотрудников на различные должности в органах уголовно-исполнительной системы; имелись ли в действиях Абидова А.А. признаки, свидетельствующие о его личной заинтересованности в прохождении службы в органах уголовно- исполнительной системы его родственниками; уведомлял ли Абидов А.А. непосредственное руководство о возможности возникновения конфликта интересов между ним и названными сотрудниками при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные выше обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения ФИО2 со службы в органах уголовно- исполнительной системы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) со ссылкой на то, что сотрудники УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 и ФИО5. не являются близкими родственниками ФИО2, нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права о применении к государственному служащему взыскания в виде увольнения со службы за несоблюдение им требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационным жалобам представителей ФСИН России и УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379⁶ и частей 1, 2, 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита

нарушенных охраняемых законом публичных интересов, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2050/2019 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий
Судьи