Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 г. кассационные жалобы обвиняемого Хакимова Р.М. и защитника Брилль М.И. на постановление судьи Свердловского областного суда от 21 декабря 2005 г., которым продлен до 17 марта 2006 года срок содержания под стражей

ХАКИМОВА Р М

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Музыченко О.А., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах обвиняемого Хакимова и адвоката Брилль в его защиту содержатся просьбы об отмене постановления судьи от 21 декабря 2005 года в отношении Хакимова и освобождении последнего из-под стражи. В обоснование жалоб утверждается, что необходимость проведения следственных действий с Хакимовым исключительным обстоятельством не является, судом не указано, какие следственные действия предполагается выполнить непосредственно с Хакимовым. Стороной обвинения не представлено доказательств невозможности изменения или отмены меры пресечения Хакимову. Не учтены положительные данные о личности обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы обвиняемого Хакимова и защитника Брилль удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Хакимов обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и в дальнейшем неоднократно продлялась.

Постановлением судьи от 21 декабря 2005 года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны.

Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении Хакимова, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны.

Данные о личности Хакимова суду были известны, поскольку характеризующие его документы рассматривались в судебном заседании.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает постановление судьи от 21 декабря 2005 года в отношении Хакимова законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия постановление судьи Свердловского областного суда от 21 декабря 2005
года в отношении Хакимова Р М оставить без
изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Хакимова Р.М. и
защитника Брилль М.И. без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи -Сергеев А.А. и Степанов В.П.