Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электромаш» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А83-5894/2018 по иску общества к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2019 и суда округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда округа от 15.06.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 96 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делу, 70 159 руб. 50 коп. транспортных расходов, 10 800 руб. расходов, связанных с проживанием, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов с учетом критериев необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Электромаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова