Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (г. Симферополь; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А83-770/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (г. Симферополь; далее – фирма) об обязании восстановить переток электрической энергии,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме об обязании ответчика восстановить переток электрической энергии на объект с литерой «Д» (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенный по адресу: <...>, который существовал до смены собственника объектов с литерой «А» (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834) и литерой «Ж» (спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851), расположенных по адресу: <...>, и до ограничения ответчиком 07.02.2019 перетока электроэнергии на объект с литерой «Д» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» и

[A2] Семешина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фирмы 279 957 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1643-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 как генеральный директор общества под предлогом нахождения его и заместителя генерального директора

[A3] общества Семешиной Т.В. в неоплачиваемых отпусках непрерывно с 01.04.2019 по 31.03.2021, заключил с самим собой и Семешиной Т.В. договоры поручения с тем, чтобы создать видимость оказания им и Семешиной Т.В. юридических услуг обществу на платной основе, признав указанное поведение представителей истца как недобросовестное, суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова