Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг-Юг» на решение Арбитражного суда республики Крым от 10.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу № А83-19143/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг-Юг» (далее – общество) к администрации города Судака Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 01.10.2019 № 0101-09/4487, принятом по результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:23:0101045:44, местоположение: <...>, в порядке приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации договора аренды земли, право аренды по которому возникло до 21.03.2014; обязании администрации в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении указанного земельного участка в порядке приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации договора аренды земли, право аренды по которому возникло до 21.03.2014,

установил:

решением Арбитражного суда республики Крым от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014

№ 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – закон № 38-ЗРК) право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу закона № 38-ЗРК.

При переоформлении договора происходит приведение его условий в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014

№ 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» (далее – Порядок № 313). При этом, положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств возведения объекта капитального строительства на спорном земельном участке в соответствии с документами разрешительного характера, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, закона № 38-ЗРК, закона № 381-ФЗ, положениями Порядка № 313, Правил предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования город Ялта Республики Крым, утвержденных решением 4-1 сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 30.03.2015 № 37, не нашел правовых оснований для признания незаконными действий администрации по изложенным в заявлении основаниям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Варяг-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации