Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу № А83-22407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марнискари» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 01.01.2017, заключенного должником и ФИО2, операций по выплате из кассы должника ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 800 000 рублей с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявление общества удовлетворено; признаны недействительными договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 и операции по перечислению 1 800 000 рублей ФИО2, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика соответствующей суммы в конкурсную массу должника.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых операций (сделок), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выплаты ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 рублей в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по спорному договору от 01.01.2017 и факта выполнения трудовой функции по трудовому договору имеют все признаки сделки, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов