Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по делу № А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество "Альфа ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник, завод) банкротом.

Определением суда от 16.04.2018 заявление общества "Альфа ЛТД" признано обоснованным и в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Также требования общества "Альфа ЛТД" в размере 718 304,46 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно 3 353 812 руб. пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 23.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в отношении завода введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца, до 23.11.2020, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Общество "Альфа ЛТД" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 75, 79, 84, 85, 87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из вывода о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления

Суды отметили, что заявитель не обосновал, какие именно его права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком, не представил надлежащих доказательств невозможности реализации утвержденного плана финансового оздоровления должника и целесообразности введения иной процедуры банкротства.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов