Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (истец) от 21.02.2019 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу № А83-21065/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» о взыскании 1 328 730 руб. 74 коп. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в декабре 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018, решение от 09.04.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 40 490 руб. 52 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 39, 66 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) наличия оснований для возложения на ответчика (владелец) ответственности за простой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в течение всех относящихся к заявленному периоду дней.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора ими не установлено наличие обстоятельств, которыми обусловлены содержащиеся в названных судебных актах выводы.

Связанные с иной оценкой обстоятельств и причин простоя вагонов на пути общего пользования, примыкающих к путям ответчика, доводы истца подлежат отклонению как не составляющие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост