Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Йота Пиви», «Лямбда Пиви», «Йота Солар», «Омикрон Пиви», «Калипсо Солар», «Капелла Солар», «Канари Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А83-2189/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: пяти соглашений об урегулировании задолженности путем передачи простых векселей, заключенных должником с обществами «Лямбда Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви», «Омикрон Пиви», применении последствий недействительности сделок.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 определение от 09.01.2019 изменено в части применения последствий недействительности соглашений.

Суд округа постановлением от 28.01.2020 оставил постановление от 08.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Йота Пиви», «Лямбда Пиви», «Йота Солар», «Омикрон

Пиви», «Калипсо Солар», «Капелла Солар», «Канари Солар» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (займодателем) и ООО «Наумовская» (заемщиком) заключен договор о возвратной финансовой помощи.

ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви».

Далее заключены трехсторонние соглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника.

Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований.

В связи с невыплатой вознаграждения за перевод долга заключены оспариваемые соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из заключения сделок после принятия заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда кредиторам должника. Ликвидная дебиторская задолженность заменена на неликвидные векселя со сроком погашения не ранее 2026 года. Согласие временного управляющего должником на совершение сделок отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев