Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (Севастополь, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу № А83-6257/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (далее – общество «Севстройинвест-21») к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» (Республика Крым, далее – общество «Парк-отель Симеиз») о взыскании 1 006 664 рублей задолженности по договору подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества «Парк-отель Симеиз» к обществу «Севстройинвест-21» о расторжении договора подряда от 18.02.2016

№ 4-02/2016; об уменьшении установленной за работу цены на сумму

встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества

«Парк-отель Симеиз» в пользу общества «Севстройинвест-21» взыскано 261 990 рублей задолженности по договору подряда. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016, заключенный между обществом «Парк-отель Симеиз» и обществом «Севстройинвест-21». С общества «Севстройинвест-21» в пользу общества «Парк-отель Симеиз» взыскано 62 093 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016, заключенный между обществом «Парк-отель Симеиз» и обществом «Севстройинвест-21»; с общества «Севстройинвест-21» в пользу общества «Парк-отель Симеиз» взыскано 247 350 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 49 779 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 186 рублей 50 копеек неустойки, 31 570 рублей 82 копеек убытков, связанных с проведением экспертных исследований; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, не подлежат удовлетворению, поскольку общество «Парк-отель Симеиз» (заказчик) мотивированно отказалось от приемки выполненных обществом «Севстройинвест21» работ. Подрядчиком подписан дефектный акт, в котором указаны спорные нарушения, доказательств устранения дефектов не представлено. Стоимость дополнительных работ также не подлежит взысканию с заказчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что заказчик дал согласие на их выполнение.

Апелляционный суд частично удовлетворил встречные исковые требования. Данный суд признал, что к требованиям об уменьшении цены за выполненные работы не применим сокращенный срок исковой давности, поскольку спорные работы относятся к капитальному ремонту. Суд установил, что у подрядчика имеется право на оплату работ в сумме 429 515 рублей. Эта сумма рассчитана исходя из стоимости работ, подтвержденных экспертным заключением, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, необоснованного завышения расценок, стоимость работ для устранения дефекта и суммы транспортных расходов, не предусмотренной сметным расчетом. Установив, что сумма авансов превышает сумму, которую подрядчик может предъявить заказчику к оплате, апелляционный суд определил размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу заказчика. Исходя из расчета взаимных обязательств заказчика и подрядчика, суд признал обоснованными требования заказчика об уменьшении установленной по договору цены работ. Судом учтено,

что условиями договора ни одной из сторон не предоставлено право на односторонний отказ от договора, требования о расторжении договора подряда удовлетворены в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика. Во взыскании убытков в виде недополученных расходов отказано в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения. Апелляционным судом удовлетворены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертных исследований, учитывая, что представленное заказчиком заключение признано судом надлежащим доказательством. С подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Судом проведен собственный расчет процентов.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации