Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, г. Симферополь, далее – кооператив) и общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (ответчик по первоначальному иску, г. Симферополь, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу № А83-22223/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к кооперативу и обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» о солидарном взыскании 11 245 815 рублей 14 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ, по встречному иску кооператива о признании недействительным договора цессии от 25.12.2014 № 25/12-2014, заключенного между акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» с участием в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Дочерний Банк Сбербанка России»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2019 решение от 28.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 оставил без изменения.

В кассационных жалобах кооператив и общество просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие в деле надлежаще заверенного перевода представленных в качестве доказательств документов с украинского языка на русский, повлекшего неправильное определение объема обязательств, неправильное определение размера погашенных процентов и обстановки исполнения обязательств по возврату долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что на основании договора об открытии кредитной линии от 20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ, заключенного с публичным акционерным обществом «Дочерний Банк Сбербанк России», кооператив под поручительство общества получил денежные средства в размере 5 999 999 рублей 19 копеек с условиями оплаты 16 процентов годовых и возврата 19.02.2015.

Суды, исследовав доказательства исполнения договора, установили, что на момент предъявления иска обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Договор цессии от 25.12.2014 № 25/12-2014, на котором основано предъявление иска, признан содержащим все существенные условия уступки требования.

Доводы заявителей об отсутствии надлежаще заверенных переводов на русский язык представленных в качестве доказательств документов, о валюте выплачиваемых процентов, независящей от должника просрочки погашения долгов были предметом рассмотрения суда округа и отклонены с правильной правовой мотивацией.

Названные доводы не подтверждают незаконности судебных актов и не создают оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Производственно-строительному кооперативу «Фирма «Карпаты» и обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1