ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 21АП-1251/20 от 12.03.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-1319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ялта) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 по делу   № А83-9780/2019 Арбитражного суда Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация Московской области  «Родительское собрание» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 переданной по договору об  оказании услуг от 18.10.2018  № 4 денежной суммы в размере 512 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.04.2019 по дату вынесения решения. 

Дело рассмотрено с участием на стороне истца третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Администрации города Ялты Республики Крым и МУП «Ялтинский городской  пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республика  Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 512 000 рублей задолженности, с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 


09.05.2019 по 05.06.2019 в размере 20 385 рублей 31 копейки; распределены  судебные расходы; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в  части взыскания 512 000 рублей задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 28.07.2020 в размере  39 985 рублей 24 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано;  разрешен вопрос о судебных расходах.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.11.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что истцом перечислены денежные средства  в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по проживанию  и питанию детской группы, тогда как предпринимателем встречные  обязательства не исполнены, услуги не оказаны и денежные средства не  возвращены, учитывая изъятие у предпринимателя объектов недвижимости 


(базы отдыха), руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и  обязанности по его возврату истцу с процентами за пользование чужими  денежными средствами. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина