Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство компании Integrity Logistic Ltd. (далее – компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу № А83-3108/2016,

по иску компании к обществам с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто», «Фирма «ТЭС», «ТЭС-Терминал», «Черномор-Юг», «Факт-Т» и «Итакс» о взыскании 938 481 320,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) договора цессии от 14.09.2015 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией, а также договора об уступке прав требования, заключенного между теми же лицами, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под № 303,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2022 и округа от 07.06.2022, в

удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части отмены обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, поскольку отмена обеспечительных мер не предполагает совершения каких-либо исполнительских действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации