Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятие «Агрофирма «Красный Октябрь» (г. Киев, Украина) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу

№ А84-392/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленным для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии <...> на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 19.05.2017 признал отсутствующим у Предприятия право постоянного пользования указанным

земельным участком и недействующим государственный акт от 11.03.1999 серии II-КМ № 005572, в остальной части иска отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 отменил решение от 19.05.2017 в части удовлетворения иска и отказал Департаменту в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2017 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении иска и оставил в силе решение от 19.05.2017 в отмененной апелляционный судом части.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении порядка или отсрочки исполнения решения от 19.05.2017.

Названный суд определением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020, отказал в удовлетворении заявления Предприятия об изменении порядка исполнения или отсрочки исполнения решения от 19.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 324 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения порядка или отсрочки исполнения судебного акта исходя из следующего: решения, принимаемые по искам о признании наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства; данные решения констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными

лицами; такие решения суда являются достаточным основанием для внесения сведений в Единый государственный реестре недвижимости об отсутствии у лица вещного права; следовательно, к такому решению суда не могут быть применены положения об изменении порядка или отсрочки его исполнения.

Апелляционный и окружной суды признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева