Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу № А84-1800/2015,

у с т а н о в и л:

Правительство города Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольными постройками капитальных объектов площадью застройки 251 кв.м, 114 кв.м, 36 кв.м, 20 кв.м, 20 кв.м, расположенных на публичном земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, и забор, которым огорожен самовольно занятый земельный участок; об обязании ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 2576 кв.м по адресу:

г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, путем сноса указанных самовольных строений; об установлении точного предельного срока освобождения самовольно занятого земельного участка; в случае неисполнения ответчиком действий по освобождению самовольно занятого земельного участка в течение установленного судом срока предоставить истцу право осуществить данные действия своими силами с последующим взысканием расходов с предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Правительству о признании за ним права собственности на рекреационный комплекс кафе «Хурма» с летней площадкой, состоящий из спорных объектов

недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу:

г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский автодор», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь телеком», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 27.12.2017 признал за предпринимателем право собственности на пять капитальных объектов недвижимости площадью застройки 251 кв.м, 114 кв.м, 36 кв.м, 20 кв.м,

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2018 отменил решение от 27.12.2017; удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08 2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 28.03.2019 обязал предпринимателя устранить нарушение прав Правительства не связанных с лишением владения путем демонтажа некапитального забора, которым огорожен земельный участок по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А; признал за предпринимателем право собственности на пять капитальных объектов недвижимости площадью застройки 251 кв.м, 114 кв.м, 36 кв.м, 20 кв.м, 20 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК,

№ 49-А; в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 отменил решение от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования; признал самовольными постройками капитальные объекты площадью застройки

совершить указанные действия с возложением соответствующих расходов на ответчика; в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2022 в связи со смертью заменил в порядке процессуального правопреемства предпринимателя на его наследников - ФИО1, ФИО3; оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 12, 195, 208, 209, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 375, 376 Гражданского кодекса Украины, статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992

№ 2780-XII «Об основах градостроительства», Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», Закона Украины «О планировании и застройке территории», разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Правительства и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные строения возведены на публичном земельном

участке, не предоставленном предпринимателю уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации; предприниматель в нарушение статьи 65

АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данных объектов недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил; поскольку спорные здания расположены на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо праве, они в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат сносу; срок исковой давности Правительством не пропущен.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А84-1800/2015 Арбитражного суда города Севастополя не истребовано, ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева