Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2016 по делу № А83-1440/2015 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский торговый порт» (далее – предприятие) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – служба финансового надзора) о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2, 6 представления от 23.03.2015 № 08-14/889 (далее – представление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными пунктов 1, 2, 6 представления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба финансового надзора просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, помимо прочих нарушений, службой финансового надзора установлено недополучение предприятием доходов по внешнеэкономическим контрактам, завышение расходов предприятия на выплату командировочных расходов, недостача имущества (здание цементного склада). По итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 24.04.2015.

Предприятие не согласилось в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6 представления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Признавая пункты 1, 2, 6 представления недействительными и отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Положением о командировках работников государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» от 09.06.2014 № 44, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам.

Возмещение командировочных расходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными

удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия. В данном случае предприятие не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов, необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена.

Предприятием на баланс принят объект недвижимого имущества, который уже был ранее выведен из эксплуатации прежним собственником и его стоимость, как на момент принятия, так и на момент проведения проверки осталась неизменной, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место не недостача основного средства, а частичная ликвидация основного средства, переданного в таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника. Фактически служба финансового надзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета: не списала с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Суд указал, что утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерского учета. Поскольку в рассматриваемом случае такого акта заявителем не составлялось, оснований для списания основного средства в виде цементного склада, переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось.

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, но указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении внеплановой проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия служба финансового надзора

действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что в проверяемый период Служба финансового контроля наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

Из Положения о Службе финансового надзора Республики Крым

(в редакции, действовавшей до 11.03.2015), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, не следует, что Служба наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

В течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, поэтому служба финансового надзора нее могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым, как главный их распорядитель.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод службы финансового надзора о том, что с нее необоснованно судом апелляционной инстанции была взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации