Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк ВВБ» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции, совершённой на основании платёжного поручения от 04.12.2017 № 820 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ГИП «МОНОЛИТ» № 40702810205180000041, открытого в банке, на расчётный счёт общества № 40702810105180000028, открытый в банке; банковской операции, совершённой на основании платежного поручения от 05.12.2017 № 995 по перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей; банковской операции, совершённой на основании банковского ордера от 06.12.2017 № 109873 по перечислению с расчётного общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 28 037 рублей 73 копеек; банковской операции, совершённой на основании банковского ордера от 06.12.2017 № 09872 по перечислению с расчётного счёта общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 45 952 рублей 06 копеек; соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенного между

должником и Коваль Еленой Валентиновной; соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенного между должником и обществом; соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 заявление удовлетворено частично, банковские операции по перечислению с расчётного счёта общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей, 28 037 рублей 73 копеек и 45 952 рублей 06 копеек, а также соглашения о расторжении договора залога признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции, отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой банковской операции, совершённой на основании платежного поручения № 820 от 04.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, изменено определение суда первой инстанции от 09.09.2019 в части абзаца 8 резолютивной части, данный абзац изложен в новой редакции: «Восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «МСК-Сервис Крым» по договору банковского счета в размере 3 073 989,79 руб.», в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», исходили из совершения операций за пределами обычной хозяйственной деятельности в течении месяца до назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных платёжных поручений, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества перед требованиями других кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк