Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу № А84-4163/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 200 рублей страхового возмещения, 58 386 рублей неустойки, неустойки на сумму в 22 200 рублей по ставке 1% с 05.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги и 134 рублей 04 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 взыскано 2 200 рублей страхового возмещения, 58 386 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на экспертизу, 3 931 рубль 26 копеек расходов на судебную экспертизу, 21 275 рублей 50 копеек расходов на юридические услуги и 114 рублей 05 копеек почтовых расходов; дальнейшее начисление и взыскание неустойки на сумму долга 22 200 рублей предписано производить по ставке 1% с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2018 и Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2019 оставили решение от 04.06.2018 без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неустановление объема полученных истцом по цессии прав, неуменьшение неустойки, взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока после предъявления потерпевшей стороной претензии, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценка актов экспертиз как доказательств отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанный с такой оценкой довод жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу проверки их на разумность и обоснованность.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова