Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Агроновация» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А84-2891/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» о расторжении договора, взыскании 2 308 000 руб. и обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» к обществу с ограниченной ответственностью «Виноградарь» о взыскании 450 723 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 15.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «НПП «Агроновация» считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 307, 308.3, 309, 450, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы исполнителем не выполнены ни в установленный договором срок - до 05.12.2017, ни до подачи иска в суд, пришли к выводу о нарушении исполнителем существенных условий договора и наличии оснований для его расторжения.

Поскольку спорный договор подлежит расторжению, результат работ ответчиком не сдан, работы выполнены ненадлежащего качества, не пригодны для использования по назначению, суды указали на наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований заказчика.

Также суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПП «Агроновация», поскольку в установленный сторонами срок работы исполнителем не выполнены в полном объеме, устранение недостатков не осуществлено, доказательств, что работы представляют для заказчика потребительскую ценность и могут применяться в дальнейшем, исполнителем не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение

эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Одновременно ООО «НПП «Агроновация» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Так как дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Агроновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации