Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по делу № А84-3752/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность города Севастополя здания гостиницы литера «А» и литера «А1» общей площадью 9794,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:923, ресторана литер «Б» общей площадью 3792,9 кв. м, кинозала литер «В» общей площадью 751,5 кв. м, котельной литер «Д» общей площадью 44,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также об обязании устранить нарушения в осуществлении городом Севастополем права пользования спорным имуществом путем его освобождения выселением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя (далее – правительство),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения спорные объекты недвижимости, путем освобождения этого

недвижимого имущества и передаче по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней. В остальной части иска отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора арендаторов помещений в спорном здании, поскольку удовлетворение исковых требований департамента об истребовании указанного недвижимого имущества путем освобождения здания, повлияет на права и обязанности данных лиц.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе правительство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», в удовлетворении требований отказал на основании следующего.

Руководствуясь статьями 97, 98 Гражданского кодекса УССР (1963 год), статьей 20 Закон УССР от 07.02.1991 «О собственности», статьями 3, 20 Закона СССР от 10.12.1990 № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», суд апелляционной инстанции указал, что решение о создании Акционерного общества «Крымтур» и передача в коллективную собственность членам Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям, являющимся учредителями (акционерами) общества, имущества (в том числе и гостиницы), которое находилось в хозяйственном ведении Крымрессовета по туризму и экскурсиям, принятое постановлением коллегии ВЦСПС Центрального совета по туризму и экскурсиям от 08.07.1991 № 4-22 «О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества «Крымтур», соответствует положениям законодательства, действовавшего в указанный период.

Судом установлена правомерность приобретения Федерацией Независимых Профсоюзов Крыма имущества в порядке правопреемства от бывшего Крымоблсовпрофа, в том числе имущества, приобретенного за счет собственных средств, отчислений взносов членскими организациями, пожертвований граждан и на других не запрещенных законом основаниях, спорное имущество принадлежало местной профсоюзной организации, к государственной собственности не относилось, и соответственно было внесено в уставный фонд Крымского акционерное общество по туризму и экскурсиям «Крымтур» на законных основаниях.

Руководствуясь пунктами 1.4, 1.5 и 2.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.061998 № 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в установленном порядке, право собственности ответчика признано судом действительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации