Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83-13731/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» к администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по вопросам жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (далее - управление), государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) от 06.06.2017 № 2433-п.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением администрации от 06.06.2017 обществу предложено в срок до 03.07.2017 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса нежилого строения бара-солярия лит. А, площадью 221,9 кв. м, расположенного на буне № 1, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, 46, а также указано, что по истечении срока на добровольный снос указанного строения поручить его снос департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение заключенных с ним договоров эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также дополнительного соглашения, действие которых истекло, на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Ялта, на гидротехническом сооружении, при отсутствии согласования с управлением и разрешения на строительство, общество возвело нежилое строение бар-солярий.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о наличии у администрации законных оснований для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова