Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондашбуд-Инвестпроект» (г. Ялта Республики Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу № А83-3145/2015,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Городской округ Ялта» Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (далее – Муниципальное образование в лице Департамента) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рондашбуд-Инвестпроект» (далее – Общество) о взыскании 841 537 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 и 701 088 руб. 65 коп. за период до 31.12.2014, 100 058 руб. 48 коп. пеней и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0111949700:01:001:0096, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, д. 43 километр шоссе Ялта – Севастополь, и об обязании возвратить Муниципальному образованию в лице Департамента по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, взыскал с Общества в пользу

Муниципального образования в лице Департамента 1907 руб. 92 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.06.2016 и оставить в силе решение от 10.12.2015 и постановление от 10.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Форосский поселковый Совет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.06.2008 заключили договор аренды земельного участка.

Муниципальное образование в лице Департамента, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору аренды в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора и взыскали только 1907 руб. 92 коп. пеней исходя из следующего: ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды; стороны договора не согласовали в нем возможность изменять арендодателем в одностороннем порядке условия договора в части арендной платы; требование истца об уплате задолженности частично исполнено; истец не представил информацию о периоде возникновения задолженности и порядке исчисления

арендной платы с обоснованием суммы арендной платы; для применения коэффициента арендной платы в размере 4% от нормативной денежной оценки земли в соответствии с принятым органом местного самоуправления нормативным правовым актом необходимо, чтобы стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение об изменении условий договора в части арендной платы, которое должно быть направлено арендатору; поскольку такое соглашение стороны не подписали, отсутствуют основания для применения указанного коэффициента.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется; пунктом 14 спорного договора аренды установлена возможность пересмотра арендной платы ежегодно, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Украины; статьей 632 Гражданского кодекса Украины предусмотрено применение в установленных законом случаях цен (тарифов, ставок), устанавливаемых или и регулируемых уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления; между тем суды не учли указанные нормы и обстоятельства спора, нарушили нормы материального и процессуального права; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела

доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рондашбуд- Инвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева