Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу № А83-4080/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯКИРА» к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВКОМ «ПИОНЕР» городского округа Евпатория Республики Крым, администрации города Евпатория Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: коммунального предприятия «Жилищник-5», коммунального предприятия «Жилищник-3», муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯКИРА» (далее - общество) к

муниципальному унитарному предприятию «УПРАВКОМ «ПИОНЕР» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - предприятие), администрации города Евпатория Республики Крым (далее - администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым (далее - департамент) о взыскании 772330,77 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворены в части взыскания с департамента в пользу общества 610631,12 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что прекращение действия договора аренды, передача арендованного имущества предприятию по акту приема-передачи от 28.02.2017 и право общества на взыскание стоимости неотделимых улучшений возникло после прекращения действия договора аренды, принимая во внимание заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выполненные обществом ремонтно-строительные работы в арендованном помещении относятся к неотделимым улучшениям, обязанность возмещения стоимости которых прямо предусмотрена договором, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии согласия арендодателя на проведение обществом работ по улучшению арендованного имущества суды отклонили, указав, что согласование объема произведенного неотъемлемого капитального ремонта и его стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными арендатором и арендодателем, письмом коммунального предприятия «Жилищник-5» от 13.10.2007, выпиской из протокола № 17

заседания комиссии исполкома по аренде от 13.06.2007, и учитывает то обстоятельство, что все разрешения на проведение ремонтных работ согласовывались с комиссией исполнительного комитета по аренде, выступающей от имени собственника имущества.

Доводы департамента о том, что не все работы, включенные экспертом в стоимость неотделимых улучшений, таковыми являются, были выполнены в соответствии с договором в рамках обязанности арендатора осуществлять капитальный ремонт, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова